Le carnet à Michel / Mike's Blog / ミシェルのブログ

C'est simple pourtant…

Si c'est sur Internet, quelqu'un peut le lire.

Si on applique ça avec le précepte que c'est la mauvaise personne qui va lire ou voir ce qu'on ne veut pas qu'il lise, on voit où ça peut mener, et il n'y a plus de quiproquos.

Photos privées sur MySpace? Pfff…

Encore une fois, Apple fait les manchettes, cette fois-ci pour son MacBook Air. Si vous ne l'avez pas vu encore, allez vous rincer l'oeil deux secondes.

J'en veux un, c'est certain. Aussi, comme je vais me répéter, je le sais, je radote, n'empêche que c'est une propriété des commentaires de carnets, personne ne prend la peine de lire les commentaires précédents. Tout aussi bien écrire dans un endroit où on me lit, un tant soit peu du moins (svp, pétez pas ma bulle).

Bon, les formalités étant plus ou moins réglées, parlons des enthousiastes des gros ordinateurs, et des fanatiques Apple. Ces derniers ne comprendront que trop tard l'engouement des gens pour le MacBook Air. Tout comme le iPod Mini dans le temps, qui avait subi les affres des preux chevaliers, valeureux défenseurs de leur gros lecteurs iPod (dorénavant appelés) classiques, ils ne comprennent pas que les gens pourraient vouloir quelque chose de plus petit.

Oui on peut avoir plus de fonctionnalités sur un MacBook, ou un MacBook Pro (dont je suis fier possesseur). Si on prend la logique et la pousse plus loin, on peut acheter un iMac ou un Mac Pro, et avoir encore plus pour beaucoup moins cher.

La n'est pas la question. Le MacBook Air existe pour la même raison que j'ai un iPod Nano: design, mode, simplicité, encombrement réduit, et surtout, ça fait ce que j'ai de besoin.

Eh oui, le Michel s'en vient pépère, fini mon ère du plus gros ordinateur de la mort qui tue (sous toute réserve les gros modèles, oui, les super ordinateurs qui prennent 3 pièces, non). Sur mon MacBook Pro, je grave ou lis très rarement des CD/DVD. J'ai habituellement un seul connecteur USB de branché, et c'est une imprimante ou notre disque externe de musique (ce qui saurait être réglé dès qu'Apple va avoir réglé le problème de partage inconsistant sur leur Airport Extreme Base). Parfois une manette de jeux, une caméra digitale. Plus de façon amateur, j'ai mon MOTU Traveler, mais le MacBook Air n'est pas conçu pour un tel usage professionnel, je ne composerais pas de musique ni n'enregistrerais avec le MacBook Air.

Non, dans la vie de tous les jours, la seule chose qui me manquerait, c'est une entrée de son, que je vais devoir pallier en USB. Tout le reste, je l'achèterais (le Superdrive externe et la carte réseau USB), et je trimballerais ça dans un petit sac, au cas où, mais je vais m'en servir quoi, une fois par semaine? Pourquoi m'encombrer de choses inutiles quand tout ce que je veux, je l'aurais sur l'ordinateur?

En d'autres mots, un de ces quatre, je vais peut-être m'en acheter un. Pour le moment, il y a d'autres priorités, et je n'ai pas 4000$ qui traîne pour le gros modèle (ben quoi, faut bien être un brin extrème ici!).. et seul le temps va dire si Apple a vu juste. C'est un gros pari, mais s'il y a quelque chose que j'ai compris, c'est de laisser la chance au coureur, surtout s'il s'appelle Jobs

{Mise à jour, 18 janvier}

Comme je m'en doutais, c'est un incompris. J'ai vu ces perles sur Internet:
- 1000$, c'est trop cher pour un SSD. Eh non, c'est le prix, regardez ailleurs, regardez chez Dell par exemple.
- Uniquement 5 heures de batterie. Ouf, je ne dois pas connaître les bons endroits pour acheter mes ordinateurs, ni les bonnes marques. Sérieux, 5 heures d'autonomie, je trouve ça assez dans l'épatant.
- C'est tellement mince, ça dois casser tout seul. On disait ça du iPod Nano aussi. Mmm, pattern?
- C'est quoi le but d'un tel ordinateur. Ces personnes ne sont PAS le public cible, ni n'ont probablement vu un ultra-portable dans leur vie.
- L'ordinateur doit (insérer terme dérogatif). Wait and see. On va tous le savoir rendu là.
- J'ai de besoin de mon (insérer fonctionnalité). S'il y a un besoin constant, ce n'est probablement pas le meilleur ordinateur. Je ne verrais guère une entreprise se servir de cet ordinateur pour développer ses produits par exemple. Je regarde tous les gens dans ma famille, et à part 3 (mon père, mon grand-père maternel et un de mes oncles), je ne verrais pas en quoi ça les bloquerait, surtout s'ils peuvent suppléer les quelques éléments manquants de façon temporaire.

Enfin bref, je ne m'éterniserai pas sur le sujet, juste pour dire qu'il s'agit d'un sujet qui touche bien des cordes sensibles, et avant de voir les premiers modèles de nous-mêmes, je peux affirmer qu'on aime ou qu'on déteste de façon spontanée et viscérale. Il ne semble pas y avoir de demi-mesures aux émotions. Du moins, Apple a réussi à mettre en premier plan les ultra-portables, ce que bien des entreprises ont essayé, mais n'ont obtenu en visibilité qu'un arrière plancher. On risque bien d'avoir une recrudescence de ces modèles dans les prochaines années, ainsi qu'un engouement du public. Fujitsu, Sony et cie., on attend vos nouvelles moutures.

Ludia vient d'annoncer la production d'un jeu en ligne pour American Idol.

To start this year in a good way, I refer to you to the superb texts in The Edge's last question: What have you changed your mind about? Why?, where specialists, scholars and known enthusiasts are telling what they are now seeing differently. Very interesting reading, I am at the 3rd page now.

A few texts are eye openers and very interesting reading to anyone who think no one changes their minds. It also led me to ask myself the question. As a computer programmer, I am not a real expert in many of the things I am about to say, but I don't really care, frankly, like Douglas Adams showed it, anyone can find the question to the answer in this world. And I certainly wouldn't be as pretentious as to say I am as good as some British girl sipping tea, but my opinions have at least the weight of 1 against 6 or so billion. It has merit.

The universe in a computer… Not! I used to believe one could create some 3D array and put all the particles there, in line and in shape. It has a few good points, gives a nice insight to some problems, but it wouldn't explain speed of our planet as compared to the galaxy. If it did, light wouldn't travel at the same speed in all directions. Hence, if a computer was to simulate our environment, it would do so by simulating all the individual particules. Then the interaction of these particles would lead to interesting problems, as the more particles there are, the more interaction they give to their surroundings, making the problem quite interesting to solve on a computer. The only approximation we can live with are with these interaction, as we cannot percieve the particles themselves in all their facets at the same time, so a computer could generalize these. It would mean all of our universe particles would be described in fuzzy logic. It's interesting, but thresholds are bound to err where we don't want. All in all, I find it very reductionnist to say our environment would be approximated in a computer. I used to think we could simulate the universe in a computer. Now I think we can represent a subsection of the universe in a computer, but we cannot get all the elements in there.

The expanding-contracting universe is black or white…. Not! The universe is in the big bang phase, or is in the big crunch phase. The universe is exo or endo. All the theories I hear are all as precise as black or white. My belief is we're in the middle of this all. If Big Bang there was, some of the ejected particles were ejected quickly at escape velocity speeds. Most of it were ejected slowly at crunchable speeds. There is a relatively new theory of ourselves getting slower and slower, and our universe running out of time. Let's suppose all of our references points are slowing, crawling to a halt. Let's suppose we are in this. If the universe doesn't do rounding errors, it will slow down indefinitely, and for some external observer, we would simply halt. However, we would as insiders never stop moving and what took 5 minutes before would take 5 hours, then 5 days, and so on, for the external entity. But it would never stop compltely, and it would be totally oblivious to us since the reference frame is changing. Why would this change? Because the universe as we know it is currently freezing. Why would the universe continue expanding and at a faster rate while we are freezing? Because there is a ring of very quick matter that is still relatively hotter that englobes our universe since the big bang (analogy to a bomb exploding, where the initial shock wave is times worse than what's inside), and these are in a faster time frame comparatively to us. Would time abruptly stop? No. In a frozen universe, we would have infinitely more time to move, making the point moot. In a crunched environment, we would be infinitely faster, meaning we would to infinitely more in infinitely less time. For someone outside, we would either stop moving or simply end up in some infinitely dense point. For us, it would be life as usual. A black hole is a perfect example of a big crunch, and someone inside would simply accelerate, but nothing would tear apart. I used to believe we were in a big bang or big crunch, I used to believe our time was expanding or contracting. I used to believe black holes would see a meltdown of matter. Now I believe since the reference is changing, we are also changing to adapt, which means we don't see a thing, I believe we might be in a black hole that is in the centre of the universe, and even if we weren't, it wouldn't change a thing for us. I now believe inside a black hole, we wouldn't be able to tell if the black hole would be collapsing or expanding, since our reference would change, making a black hole, a big bang and a big crunch look and feel exactly the same.

And as a statement to all the writers of the original Edge article, since the reading, my ideas have at least changed on one thing. I used to believe most scientists were so obtuse about their points, refining their original idea and polishing it to the delusional state, that eventually, although respected, their bubble would break when someone else would point out their fallacy, and repeat the process. I believe the original authors have shown they have the ability to do this questioning themselves. At least 20 pages worth of great people have this ability.

Happy new year to all, and if you want to answer the question yourself, I give this as a starting point of a writing chain. If you don't answer, some particle will decay strangely in the universe. I decided to write on the universe, but it can be on anything, really.